Cosa sappiamo sulla vaccinazione eterologa

Una delle questioni legate al cambio di regole avvenuto per il vaccini AstraZeneca è associato all'introduzione della cosiddetta "vaccinazione eterologa", ovvero all'idea di somministrare una seconda dose vaccinale rispetto alla prima. La scelta è già stata fatta in altri Paesi e serve per evitare di esporre al rischio di "rare trombosi" le persone under-60 che, avendo già ricevuto la prima dose del vaccino AstraZeneca, sono ora in attesa del richiamo.

La scelta alternativa sarebbe stata quella di continuare a somministrare AstraZeneca anche per la seconda dose a questa platea di circa 1 milione di italiani under-60. Scelta difficilmente accettabile - al momento - perché i dati statistici sugli eventi avversi associati alla seconda dose del vaccino AstraZeneca nei giovani sono ancora molto pochi (anche in Gran Bretagna, solo pochi giovani hanno già fatto entrambe le dosi vaccinali).

Le idee degli esperti relativi alla vaccinazione eterologa non sono concordi. Ci sono essenzialmente due linee di pensiero:

1. Alcuni sostengono che non si possono fare sperimentazioni sulla pelle dei cittadini. Siccome non ci sono dati ampi e affidabili sugli effetti della vaccinazione eterologa (AstraZeneca con richiamo ad mRNA) meglio evitare e seguire rigorosamente i protocolli standard già approvati. 
2. I sostenitori della vaccinazione eterologa ricordano che questa pratica non è nuova ed è già stata provata per altri vaccini (ad esempio contro l'Ebola). I dati sono pochi, ma sono confortanti: l'unico studio pubblicato (che ha riguardato solo un numero ridotto di volontari) mostra che questa metodologie produce una forte risposta anticorpale ed uno studio preliminare fatto in Gran Bretagna dimostra che non ci sono rilevanti effetti avversi. D'altra parte c'è il rischio che se si continuasse a fare il richiamo con AstraZeneca, molti giovani potrebbero rinunciare al richiamo, rimanendo poco protetti dal contagio, soprattutto di fronte alle varianti virali più resistenti ai vaccini.

Insomma siamo nel classico cul-de-sac. La situazione è resa ancora più grave dal palleggio di responsabilità tra AIFA, CTS e Ministero della Salute, con le Regioni che - giustamente a mio avviso - reclamano una presa di posizione ufficiale dell'AIFA. 

 

Quest'ultimo ente è quello ufficialmente incaricato di dare direttive sulla somministrazione dei farmaci ed in questa occasione ha - a mio parere - mancato completamente di svolgere il suo compito. Era l'AIFA che avrebbe dovuto evidenziare i risultati dello studio EMA che indicava chiaramente come i rischi di "rare trombosi" diventassero dominanti per le persone più giovani quando il livello di circolazione del virus scende ai bassi livelli che abbiamo visto a partire dallo scorso mese di maggio. 

 

Se perfino la Gran Bretagna ha progressivamente alzato prima a 30 e poi a 40 anni l'età minima delle persone a cui somministrare AstraZeneca, che senso aveva mantenere in Italia una raccomandazione così ambigua come quella approvata a suo tempo dall'AIFA che di fatto permetteva di somministrare AstraZeneca a tutti i maggiorenni?

 

Il CTS (da non confondere con il comitato interno dell'AIFA che è identificato con lo stesso acronimo) si è inserito nel vuoto lasciato da AIFA imponendo un suo parere che - almeno formalmente - sarebbe dovuto arrivare da AIFA. Il tutto mentre il Ministero della Salute (che dovrebbe essere il supervisore delle attività sia di AIFA che dal CTS) osservava impotente l'evolvere della situazione. 

 

Insomma se i diversi personaggi responsabili di queste istituzioni passassero meno tempo a rilasciare interviste televisive e si dedicassero di più al loro lavoro, sarebbe meglio per tutti.

Nota aggiunta dopo la pubblicazione di questo post:

Finalmente anche AIFA si è decisa a "battere un colpo" ed ha fatto conoscere la sua opinione sulla vaccinazione eterologa. Il comunicato stampa lo potete trovare qui.