Domande e risposte sull’anomalia trentina

Durante la seconda ondata pandemica, il Trentino si è distinto per una interpretazione “originale” delle norme nazionali relative al rilevamento dei nuovi contagi. In particolare, a partire da fine ottobre, il Trentino ha sistematicamente “dimenticato” di confermare sollecitamente (entro 2 – 3 giorni al massimo) i positivi trovati con i test rapidi antigenici, sottoponendoli al tampone molecolare solo dopo 10-15 giorni, quando ormai la maggioranza di loro era tornata negativa. 

 

Interpretando autonomamente le regole nazionali, il Trentino ha fatto sparire dalle statistiche ufficiali circa la metà dei contagi complessivi della seconda ondata pandemica.

Di fronte alle proteste di molti (sia in Trentino che nel resto d’Italia), a partire dallo scorso 3 dicembre il Ministero della Salute ha imposto di comunicare ai cittadini il vero numero dei contagi, anche se abbiamo dovuto aspettare lo scorso 15 gennaio, prima che l’Istituto Superiore di Sanità iniziasse a tener conto dei numeri complessivi.

Ho scritto “iniziasse a tener conto dei numeri complessivi” perché nel rapporto ISS numero 38 (relativo al periodo 18 -24 gennaio) i dati relativi ai contagi verificati con i soli tamponi antigenici sono stati inclusi, ma non sono stati considerati nel calcolo degli indicatori. I risultati paradossali legati a questa discutibile scelta li ho descritti in un post della scorsa settimana.

Ieri è uscito il nuovo rapporto settimanale ISS (numero 39, periodo 25-31 gennaio). Come tanti altri mi ero illuso che i numeri dell’ISS sarebbero stati finalmente allineati con i dati reali, essendo passate due settimane dal 15 gennaio (e tre settimane dalla circolare ministeriale che toglieva l'obbligo di confermare sollecitamente gli antigenici con i tamponi molecolari e definiva la procedura per contare i positivi antigenici immediatamente).

Mi sbagliavo, come dimostrato dall’indice Rt del Trentino che – ancora una volta – è clamorosamente sottostimato. Comunque, sia pure parzialmente, il rapporto ISS numero 39 tiene finalmente conto di tutti i contagi e quindi ci permette di analizzare alcuni dati comunque interessanti.

Per semplicità, ho suddiviso la mia analisi secondo una serie di domande e risposte. 

---

Nella settimana 25 - 31 gennaio il Trentino ha comunicato il numero vero dei contagi?

Da fine dicembre fino alla terza settimana di gennaio avevamo assistito ad un fatto apparentemente inspiegabile. A fronte di un certo numero di contagi comunicati settimanalmente all’ISS, il Trentino faceva risultare che gran parte di questi contagi fossero avvenuti nelle settimane precedenti e solo una minima parte veniva imputato alla settimana corrente. I dettagli di quanto avveniva li ho spiegati in post precedenti e non mi ripeto. Vediamo cosa è successo nell’ultima settimana: 

 

Ultimo giorno considerato	Contagi complessivi	Differenza settimanale	Contagi con diagnosi nella settimana
13/12/20	18.845
20/12/20	20.152	1.307	1.154
27/12/20	21.147	995	646
03/01/21	22.471	1.324	697
10/01/21	23.942	1.471	624
17/01/21	25.660	1.718	710
24/01/21	27.395	1.735	1.100
31/01/21	28.778	1.383	1.316

Come vedete, almeno è sparito l’effetto dei contagi arretrati. Nell'ultima settimana i nuovi casi segnalati coincidono praticamente con i nuovi contagi settimanali. La situazione è ancora più chiara se la rappresentiamo con un grafico:

 

Il gap esistente tra la linea rossa e quella verde improvvisamente si è chiuso. È svanita la possibilità di ritardare la comunicazione di una parte significativa dei contagi, comunicandoli solo dopo che i positivi antigenici risultassero eventualmente risultassero positivi al test molecolare fatto almeno 10 giorni dopo.  

 

Notate che – nel corso dell’ultima settimana analizzata da ISS, il livello dei nuovi contagi settimanali (linea verde) è il più alto mai comunicato dal Trentino dal 13 dicembre in poi.

In realtà sappiamo che a metà dicembre i contagi erano molti di più rispetto a fine gennaio (oscillavano tra 2.000 e 2.500 contagi settimanali), ma allora molti contagi sparivano dalle statistiche ufficiali. Durante lo scorso mese di novembre (picco della seconda ondata pandemica) siamo stati per tre settimane vicini  a 5.000 nuovi contagi settimanalii, circa 4 volte il livello dei contagi attuali.

 

Il valore di contagi settimanali che il rapporto ISS numero 39 riporta per il Trentino è finalmente in linea sia con i dati comunicati nelle conferenze stampa della Provincia, che con quello comunicato alla Protezione Civile Nazionale. Gli attuali contagi settimanali, normalizzati rispetto al numero di abitanti, sono circa 241 per ogni 100.000 abitanti (appena un pelo sotto al livello che – se mantenuto per due settimane di seguito – comporta l’assegnazione della zona rosso scura da parte di ECDC). 

 

---

Nel corso delle ultime settimane – secondo l’ISS – il Trentino ha registrato un numero crescente di contagi. Come è possibile che durante le ultime due settimane la stima dell’ISS per l’indice Rt oscilli intorno a 0,6? Con Rt vicino a 0,6 per due settimane di seguito non ci sarebbe dovuto essere un crollo dei nuovi contagi?

È la domanda che si dovrebbe porre l’ISS considerato che i dati sono proprio quelli contenuti nei suoi rapporti settimanali. Anche se ci dimentichiamo dei contagi settimanali in forte crescita comunicati all'ISS durante il mese di gennaio e guardiamo al livello dei contagi veri del Trentino, nel corso del mese di gennaio troviamo una tendenza in linea con l’andamento nazionale, ma non osserviamo certamente il crollo che ci saremmo potuto aspettare se le stime dell’indice Rt del Trentino fossero state realistiche.

Il motivo di queste stime assurde dell’indice Rt l’ho spiegato in un post precedente: l’indice Rt è stato sempre stimato (anche nell’ultimo rapporto ISS numero 39) scartando i dati dei positivi antigenici. Il Trentino che usa principalmente tamponi antigenici per individuare i positivi è stato “miracolato”. Ho chiesto ad una fonte interna dell'ISS (da me contattata informalmente) perché avessero adottato questa scelta che a me pare francamente assurda. La risposta è stata - a mio avviso - disarmante: “contare anche gli antigenici avrebbe penalizzato alcune Regioni che avevano sempre comunicato dati completi e corretti e avrebbero rischiato di finire in zona arancio/rossa a causa della sovrapposizione tra i nuovi contagi solo antigenici e le conferme con molecolari degli antigenici di qualche giorno prima”.

Secondo me, sarebbe stato più corretto fare due stime – una con i soli positivi molecolari ed una con tutti i contagi – e poi andare a vedere, caso per caso, se c’erano incongruenze.

Chi mi legge sa bene che se io fossi chiamato a riformare il sistema dei 21 indicatori ISS, escluderei senz'altro l'utilizzo dell’indice Rt stimato su base regionale. Ma se l'ISS si ostina ad usare questo "fragile" indicatore, almeno si sforzi di stimarlo nel modo migliore possibile. Anche per l'indice Rt vale il detto "garbage in, garbage out!".

 

---

La storia dei contagi settimanali e della stima di Rt può interessare gli scienziati, ma non ha rilevanza pratica perché ormai – fortunatamente – siamo nella fase calante dell’ondata pandemica. Ma se a novembre fosse stato reso noto il vero livello dei contagi che era arrivato a sfiorare i 1.000 casi settimanali per ogni 100.000 abitanti, il Trentino sarebbe finito in zona rossa. Quante vite umane avremmo salvato e quanti ricoveri ospedalieri avremmo evitato se il Trentino avesse applicato la zona rossa a novembre come fece il vicino Alto Adige?

La domanda è molto rilevante ed ha anche potenziali risvolti sul piano giudiziario che non devono essere affrontati con superficialità. La questione va trattata con la necessaria cautela anche per il rispetto dovuto alle persone che hanno sofferto e alle famiglie che hanno perso prematuramente i loro cari.

Distribuzione regionale dei decessi Covid registrati durante la seconda ondata pandemica (elaborato su dati della Protezione Civile Nazionale, aggiornato al 7 febbraio 2021)

Il prezzo pagato dal Trentino durante la seconda ondata pandemica è stato altissimo, superiore rispetto a quello della prima ondata. La statistica può fornirci una valutazione attendibile sugli effetti a livello macroscopico, ma non potrà mai dirci se la storia di una particolare persona sarebbe potuta andare diversamente.

Ciò premesso, tra poche settimane dovrebbero uscire i dati ISTAT definitivi per l’anno 2020. Abbiamo già visto due analisi preliminari: una che copriva il periodo marzo - novembre 2020 e la seconda che copriva tutto l'anno, ma riguardava solo la città di Trento. Partendo da questi studi e confrontando l’andamento di diversi territori, sarà possibile fare una stima affidabile del numero di vite che avremmo potuto salvare adottando a novembre adeguate misure di contenimento della circolazione del virus.

L’Ufficio statistico della provincia di Bolzano ha già pubblicato un resoconto dei dati 2020, confrontati rispetto alla media dei 5 anni precedenti. Credo che anche l’Ufficio statistico della Provincia di Trento disponga di dati simili, ma non mi pare che li abbia ancora resi pubblici. Comunque, come dicevo prima, arriveranno i dati ISTAT completi ed avremo un quadro completo della situazione.

Credo che molti magistrati – in tutta Italia – leggeranno con grande interesse i dati ISTAT 2020. 

 

---

È vero che in Trentino il tasso di positività dei tamponi è mediamente più basso rispetto al resto d’Italia?

Durante le conferenze stampa serali della Provincia sentiamo spesso dichiarazioni poco attendibili riguardo alla frazione di tamponi positivi. Per calcolare questo dato bisogna conoscere la frazione di tamponi cosiddetti “diagnostici” ovvero fatti per la diagnosi di sospetti positivi (sintomatici) o delle persone che sono entrate a stretto contatto con positivi. Tutti gli altri tamponi non contano e se sono messi al denominatore falsano il risultato.

Il dato sui tamponi diagnostici viene calcolato dall’ISS e, assieme a quello dei contagi, viene utilizzato per calcolare l’indicatore 2.1.

Un basso valore di questo indicatore, associato ad un basso numero di contagi, è in generale una conferma di una bassa circolazione del virus. Infatti se una Regione/PA avesse pochi contagi ed un indicatore 2.1 elevato, sarebbe forte il sospetto che quella Regione/PA i contagi non li ha semplicemente cercati.

Vediamo allora chi aveva l’indicatore 2.1 più elevato (mi riferisco sempre al rapporto ISS numero 39):

P. A. Bolzano	33,8%
Lombardia	21,6%
Puglia	20,6%
Lazio	20,5%
Umbria	15,8%
Sicilia	15,7%
P. A. Trento	15,4%
Friuli V. G.	12,0%
Emilia Romagna	11,9%
Valle D’Aosta	11,8%

 

A parte l’Alto Adige che ha un livello di circolazione del virus particolarmente elevato, solo 6 Regioni/PPAA – Trentino incluso – hanno un tasso di positività superiore al 15%, 3 regioni hanno un tasso compreso tra il 10% ed il 15% e tutte le altre Regioni hanno un tasso di tamponi diagnostici positivi inferiore al 10%. Il tasso più basso è quello del Veneto (5,2%).

Mi sembra di poter dire che le affermazioni secondo cui il Trentino ha un tasso di positività dei tamponi particolarmente basso sia falsa. Anzi, è vero il contrario: il Trentino fa parte del terzo di Regioni/PPAA che hanno il tasso dipositività ai tamponi diagnostici più elevato.  Ovviamente mi riferisco al tasso calcolato usando la procedura ISS che – correttamente - considera solo i tamponi diagnostici.

 

---

In Trentino tracciamo accuratamente tutti i positivi?

Spesso, durante le conferenze stampa della Provincia, ho sentito ripetere che il Trentino sarebbe particolarmente attivo nel tracciamento dei positivi. Se guardo all'indicatore 2.6 ("numero di casi confermati di infezione nella regione per cui sia stata effettuata una regolare indagine epidemiologica con ricerca dei contatti stretti/totale di nuovi casi di infezione confermati") il Trentino spicca, assieme a poche altre Regioni/PPAA, comunicando ogni settimana un tondo 100% (per confronto, l'Emilia Romagna si ferma all'81,2%, mentre il Veneto arriva al 96,7%). Meglio di così non si potrebbe fare. Tuttavia se guardiamo altri indicatori, risulta evidente che queste estese indagini epidemiologiche producono risultati molto modesti.

 

Tracciare i positivi significa individuare i loro contatti più stretti anche al di fuori della ristretta cerchia delle persone conviventi. Mediamente, per ogni nuovo positivo, bisognerebbe seguire circa  10 persone (conviventi, altri familiari con cui il contagiato ha avuto rapporti stretti, amici, colleghi ed altre persone con cui ha interagito al di fuori dell'ambiente famigliare). Eseguire un tracciamento efficace non è oggettivamente facile, considerato l’attuale livello di circolazione del virus: dal punto di vista pratico, ogni giorno in Trentino bisognerebbe controllare tra le 2.000 e le 3.000 persone che dovrebbero essere messe in isolamento fino a che non siano risultate virologicamente negative. Ricordo inoltre che prima di sottoporre queste persone al tampone, bisogna aspettare almeno 5 giorni dopo il loro ultimo contatto con il positivo che avrebbe potuto infettarle.

 

I dati ISS possono esserci di aiuto per capire come stanno andando effettivamente le cose. 

 

In particolare, l'indicatore 3.6 ("numero di nuovi casi di infezione confermata da SARS-CoV-2 non associati a catene di trasmissione note") è particolarmente significativo. 

Anche un altro indicatore (3.5) può esserci d'aiuto: il dato riporta il numero di nuovi focolai epidemici che sono stati identificati nel corso della settimana. Ricordo che il termine "focolaio" si riferisce a "2 o più casi epidemiologicamente collegati tra loro o un aumento inatteso nel numero di casi in un tempo e luogo definito". Quindi anche i contagi che avvengono tra conviventi contribuiscono a far aumentare il numero di focolai.

In tabella ho riportato, per il Trentino e le altre regioni del Nord-Est, il numero dei nuovi contagi settimanali, il numero dei casi non associati a catene di trasmissione note (indicatore 3.6), il rapporto tra questi due dati ed il numero di nuovi focolai individuato nel corso della settimana (indicatore 3.5):

 

Regione/PA	Nuovi casi settimanali	Casi non associati (3.6)	Percentuale nuovi contagi non associati	Nuovi focolai (3.5)
P. A. Trento	1.316	1.140	86,6%	23
P. A. Bolzano	3.657	413	11,3%	9
Veneto	5.518	1.059	19,2%	1059
Friuli V. G.	2.689	1.201	44,7%	530

 

La differenza è evidente: a quanto pare i contagi in Trentino appaiono in gran parte “dal nulla” cosa che sarebbe plausibile solo in condizioni di limitatissima circolazione virale.

Il rapporto dei casi non associati a catene di trasmissione note rispetto al numero di nuovi contagi del Trentino (86.6%) è – secondo me – troppo alto perché, in linea di principio, almeno i nuovi contagi che avvengono tra conviventi dovrebbero essere associati ad una catena di trasmissione nota. A meno che non si preferisca mettere i conviventi di un contagiato in quarantena senza fare loro il tampone (così si riducono - contemporaneamente - la percentuale di tamponi diagnostici positivi, i nuovi contagi ed i nuovi focolai che appaiono nelle statistiche ufficiali).

 

Il dato sui nuovi focolai trovati nel corso della settimana in Trentino ed in Alto Adige (indicatore 3.5) lascia perplessi: per Veneto e Friuli V. G. il rapporto tra nuovi contagi e nuovi focolai è pari a circa 5. Tale rapporto sale a circa 11,5 se lo stimiamo a livello nazionale. Parliamo di una media nazionale che include Regioni/PPAA che hanno una capacità di tracciamento dei contagi molto disomogenea. Ma i dati  del Trentino (57 nuovi contagi per ogni nuovo focolaio) e dell'Alto Adige (addirittura 406 contagi per ogni nuovo focolaio) sembrano essere decisamente fuori scala. 

 

Il dato dell'Alto Adige è in palese contraddizione con il fatto che quasi il 90% dei nuovi contagi registrati nel corso della settimana sono stati assegnati ad una catena epidemica già identificata. Sono tutti collegati a focolai già attivi nel corso delle settimane precedenti?

 

Il dato del Trentino si associa ad una situazione diametralmente opposta rispetto a quella dell'Alto Adige. In Trentino solo il 13% circa dei nuovi contagi sono stati associati a catene epidemiche identificate in precedenza.

Il dato del Trentino si stacca nettamente rispetto a tutte le altre Regioni/PPAA italiane:

 

Elaborato su dati ISS (rapporto settimanale numero 39). Il dato del Trentino è rappresentato dal punto rosso. Il punto verde rappresenta la media nazionale. Come è già successo altre volte nel corso di questa seconda ondata pandemica, il Trentino "si distingue" rispetto a tutte le altre Regioni/PPAA. Questo è un esempio di quei "controlli di consistenza" che l'ISS dovrebbe fare sui dati inviati da Regioni/PPAA. Purtroppo sembra che l'ISS non faccia alcun controllo (oppure se anche li fa, poi nessuno ne tiene conto)

Quindi in Trentino "pochi focolai e contagi che nascono dal nulla". Abbiamo forse qualche grosso problema con le operazioni di tracciamento?  

 

Per quest'ultima domanda, non sono in grado di darvi una risposta.